【新書發表】 海市蜃樓-台灣閒置公共設施抽樣踏查 Ⅲ

展期: 2013-10-05 ~ 2013-10-05
開幕: 2013-10-05 14:00-PM
展場: 台北當代藝術中心 (TCAC)
地址: 台北市大安區安東街19-1號

海市蜃樓 Ⅲ 編者序 縱觀「海市蜃樓 ⅠⅡⅢ」集所收錄的三百多處案例，除了看得見的硬體建設之外，背後看不見的生態系統與思維模式，往往是造就公有設施閒置的主要原因，上至政府以新自由主義為前提的開發政策，或是以選舉利益為考量的固票綁樁模式，下至民代護航、黑道圍標等「回扣文化」暗盤，而那些買空賣空的政商蟑螂、外行領導內行的規劃者，巧妙地穿針引線於政黨利益之間，無怪乎「蚊子館」層出不窮，「孓孓館」蠢蠢欲動；長期如此，政府縱有活化政策，也是亡羊補牢、疲於奔命。 往上游追溯原始成因，與政府所謂的「敉平城鄉差異」、「創造就業機會」、「發展地區產業」、「提昇國際水平」政策有關，以上口號都是奠基於經濟成長的思維產物，追求富足安康的社會無可厚非，但在市場經濟掛帥的前提之下，能搏得亮麗數據作為政績才能轉化為選戰籌碼，那些無法被量化與數據化的抽象文化價值，往往被冷冰的損益報表所掩蓋。因此，在創造產值與爭取選票的基礎上推動有感政策，往往只能藉由「開發獲利」、「幸福許諾」迷惑個別族群，而許多不必要的開發甚至過度開發，往往抹去了個別區域特殊的歷史記憶，甚至在不知不覺中，反而流失了自身的主體性與價值觀，閒置的「蚊子館」正是典型代表，它失去的不僅是空間或稅金而已，更賠上了政府形象與人民的信任。 就實際營運及執行層面上來看，也存在著許多好大喜功的盲點， 政府為了平衡城鄉差距，經常喊出「一鄉鎮一 ╳╳ 」、「一縣市一 ╳╳ 」 ... 等雨露均沾的口號，但一窩蜂熱潮與剪綵活動過後， 許多 設施的實際功能開始慢慢空轉，或與當地常民生活習慣脫節，於是留下了廢棄的游泳池、乏人問津的地方文化館、空曠無人的市場、無車停放的停車場、滯銷的直銷中心及交流中心 ... 。主管機關事前欠缺總量管制，事後又缺乏逐年退場機制或輔導轉型計劃，導致越來越多的「蚊子館」充斥全國各處，成為尾大不掉的財政包袱與民怨。 其中尚可發現因工程延宕而閒置多年的案例，除了人謀不贓導致停擺之外，尚有督導單位不力、廠商變更設計、原物料上揚追加預算、承包商破產跑路 ... 等狀況，以往由廠商圍標後以最低價得標，間接導致工程品質瑕疵，致無法驗收並取得使用執照等狀況屢見不鮮， 近年來雖部份工程採行最有利標決標，也推動了評鑑機制， 包括選擇優良廠商、採統包方式、精進履約爭議之調解仲裁機制、善用資深公務員擔任評選委員、推動反貪腐 ... 等措施 ，但工程爭議還是時有所聞 。 近年來，政策大力推動文化展演設施，因大部份經費使用於「資本門」，導至許多文化場館空有豪華硬體，卻因「經常門」過低、專業人才缺乏，導致營運開銷超過能力所及，千篇一律的樣板化展覽方式也缺乏吸引力；許多新設立的場館自身難保，無力形成區域統合的套裝行程，形隻影單、孤掌難鳴；要不就是肩負過多政策宣導或顧及政府形象，導至這種「歌功頌德館」一般民眾興趣不大。而名不符實或名過其實的館舍在所多有，加上開放時段比照公務人員作息，在經營文化場館的時間概念上與民情相左；此外，由於宣傳管道大多為公家單位內部通路，較難打進一般民眾生活，整體效能有待積極運作。 至於政府新舊機構交接後所遺留的老舊建築物，有些已劃定古蹟或歷史建物，但因缺乏經費及方向，只能任憑閒置；加上古蹟或歷史建物的保存、維護及活用存有爭議，導至修而不用、用而不專，徒損文化價值。有些原本閒置的空間為了向上級交差、為了活化而活化，往往治標不治本，導致閒置空間再次閒置；有些雖改換名稱、巧妙地進行形式上的活化，但消極運用、掩人耳目，並非良久之計。 目前中央政府雖已展開全面活化措施 ( 見附錄一 ) ，但各縣市政府未能有效掌握轄區內的閒置清單，又要如何籌資整治？目前五都僅有少數造冊列管 ( 見附錄四及五 ) ，許多地方上的重大案例 ( 見附圖 ) ，連執政當局都不甚清楚而置若罔聞，而 目的事業主管機關互踢皮球也在所多聞 。雖然公共工程委員會曾表示將從源頭控管存有閒置疑慮的設施，無奈礙於各方壓力，被擋下的五十三件「孓孓館」悉數復活，監督全國公有閒置設施的公共工程委員會 ，在行政案組織改造後，業務將歸併到國家發展委員會、財政部和交通建設部 ，在政府組織改造的業務交接過渡期，相關監督機制 ( 尚有監察院審計部 ) 的分工若協調不良，是否會導致日後「蚊子館」益發猖獗，值得政府有關單位密切注意。 姚瑞中寫於 2013 年九月十一日